Se finalizó la semana que termina, la capacitacaión en el tema de EVACUACION para los locales de los Cines MOVIE CENTER en Punta Carretas Shopping, Montevideo y Portones.
Con la participación de todo el personal involucrado en las tareas de la Empresa, se llevaron a cabo en primera instancia la realización de un CURSO BASICO en Protección contra Incendio, donde el personal enfrentó situaciones de "FUEGO REAL" y debió proceder a su extinción con los medios que cuentan en las salas.
Posteriormente se realizó el Curso propiamente dicho de Evacuación, donde se simularon situaciones reales para que los gerentes de Sala y sus asistentes contando además con el resto del personal de otras áreas efectuara procedimientos que deberán ponerse en práctica en caso de "emergencias reales"
No es la primera vez que esta Empresa hace este tipo de Trabajos, sino que esta etapa fué de mantenimiento y reciclaje de cpacitaciones anteriores y para que funcionarios nuevos se familiarizaran con los procedimientos operativos en caso de siniestro.
Así que concurran tranquilos a disfrutar de una buena película ....alguien cuida por usted si llega a pasar algo anormal.
Felicitaciones a Movie Center y a su personal por el esfuerzo y dedicación durante los entrenamientos.
La IMM ha dispuesto con gran éxito los recipientes para recoger la basura domiciliaria y los ha distribuido estrategicamente en nuestra Ciudad de Montevideo, con promesas de llegar a toda ella, ya que en la actualidad aún quedan muchas zonas que no cuentan con esta útil y práctica solución para desacerse de los residuos en cualquier momento y además no dejarlos al alcance de animales sueltos que los desparraman o de hurgadores que hacían idem.
Pero, este advenimiento ha traido como consecuencia otro fenómeno que se acrecienta cada día y que implica, además de los riesgos propios de la función (desplazamientos de vehículos pesados), gastos que los habitantes debemos pagar y que merman de los servicios que el Cuerpo de Bomberos puede volcar en otros menesteres más importantes.
¿Que està pasando, se estarán preguntando? ... muy sencillo, no hay día en que las dotaciones de Bomberos no deban concurrir a "apagar" incendios dentro de estos recipientes y a veces hasta ocho o diez vecesen una misma guardia.
Si por fuera de la tarea propia y obligatoria del Cuerpo de Bomberos de concurrir cada vez que son alertados por estos "incendios" le agregamos que los recipientes sufre las consecuencias deteriorantes del fuego, deformación por dilatación, quema de las juntas de goma, pinturas, etc. y el posterior traslado de dicho recipiente por las autoridades para repararlo o reponer uno nuevo, veríamos como esta es un forma más que los dineros públicos se vayan sin una causa realmente justificada.
¿Que podemos hacer entonces?
Como profesional diría que este tipo de "siniestro" se encuadra dentro de lo que podemos llamar incendio tipificado, es decir y para que todos lo entiendan ... son siempre iguales ...la misma naturaleza, una variación inapreciable de la magnitud, un mismo procedimiento operativo para extinguirlo, no existe un peligro de propagación de riesgo fuera del recipiente ...en fin, siempre lo mismo.
¿A que quiero llegar?
A que la IMM debería pagar a la D.N. de Bomberos un servicio especial 272 dedicado exclusivamente y full time (como lo es la tarea de bomberos) a EXTINGUIR LOS INCENDIOS EN LOS RECIPIENTES DE RESIDUOS CALLEJEROS.
Podrán decir o pensar: ¿quienes son los que provocan esos incendios?, no sé, pero no me equivoco si menciono a los propios usuarios, a los hurgadores, a gente mal entretenida, a desperdicios que traen colillas encendidas, a transeuntes que las arrojan adentro mal apagadas, en fin, considerando nuestra idiosincracia tercermundista, la lista podría ser aún más larga, están allí para cumplir un servicio a la sociedad, pero no todos pensamos igual, por otro lado...que pasaría si se agarrara a alguien en el momento de incendiarlo ....NADA, tal vez hasta podría aducir que los hace con "fines profilácticos"...
Bueno amigos, gracias por soportarme, pero como dice el tema musical tan conocido y usado en un programa cómico que lamentablemente no está más en pantalla chica...."cosas que pasan ... en las calles de Montevideo"
El tema de si el estar mucho tiempo frente a una pantalla de computadora afecta nuestra salud, de diversa manera, es fruto de cuidadosos estudios, a los que generalmente (como ocurre con otros aspectos de la seguridad de las personas) no se les presta la debida atención.
Como Técnico Prevencionista, creí oportuno hablar algo sobre el tema, que en las Empresas a las que asisto como Asesor Externo, en donde hemos implementado un método de protección frente a este problema para que los operadores de PC o similares sepan como deben proteger uno de los órganos más importantes de nuestro cuerpo (los ojos) y otros que nos pueden causar trastornos de diversa índole.
En próximas entregas iremos exponiendo todo lo relacionado a estos problemas del mundo actual.
EL 'SINDROME VISUAL INFORMÁTICO' AFECTA CADA VEZ A MÁS PERSONAS
Millones de personas en el mundo están dañando su visión por pasar muchas horas frente a la pantalla de la computadora. El llamado Síndrome Visual Informático se está convirtiendo en un fenómeno cada vez más frecuente que se está extendiendo por los países desarrollados.
Xeroftalmía, irritación, cansancio visual, visión borrosa y cefaleas, son algunos de los síntomas del llamado Computer Vision Syndrome (CVS). El Dr. Sheedy de la VDT Eye Clinic afirma que también la espalda, el cuello y los hombros sufren por las malas posturas ante el computador. Según él las personas que trabajen con computadoras deben acudir al oftalmólogo, tengan o no síntomas de fatiga ocular.
Sin embargo, el CVS se puede prevenir. La American Optometric Association ha intentado solucionar este problema y ofrece a los especialistas una serie de pautas que sus pacientes deben seguir:
1- Utilizar anteojos que protejan adecuadamente los ojos o en su defecto lentes de contacto.
2- Descansar la vista durante la jornada laboral (se recomiendan 15 minutos cada hora aproximadamente)
3- Usar lágrimas artificiales si se notan los ojos secos.
4- Evitar que la luz refleje en la pantalla
5- Limpiar el monitor con frecuencia
6- Poner la pantalla a cierta distancia de los ojos y a su misma altura.
Ya se están poniendo en el mercado anteojos que reducen los efectos nocivos de las pantallas y protejen de la luz ambiental. De esta forma los usuarios pueden trabajar minimizando los perjuicios para su salud.
extraído de Diario Médico
Siempre atento a las novedades en los temas referidos a mi profesión, he recibido la colaboración de un amigo que me hizo llegar este artículo que he creído conveniente y necesario compartir con aquellos 8 (al decir de Sanchez Padilla) que por allí se meten en esta Web y leen algo.
Tal vez a algunos les pueda molestar o caer mal, allá ellos, debo decir, sí, que no ando investigando quién compra polvo en México, España, EEUU o la Conchinchina....eso si a la hora de usar un equipo a base de este agente extintor, si no es lo que dice ser ....¡¡¡ MARCHASTES VIEJO !!!
Además el artículo me hace acordar tanto a nuestro querdido Uruguay...que bueno, "pa´que te voy a contar"
ES MEXICO UN RIESGO LATENTE
Los fabricantes de este polvo atribuyen la baja producción a que los recargadores compran polvo usado, que reutilizan para el "mantenimiento" de los tanques
Por ANTONIO SÁNCHEZ/ Grupo Reforma
Cd de México, México.- (10 junio 2001).- Negligencia en el mantenimiento de los extintores y el polvo que contienen, en la supervisión de la autoridad competente y la proliferación de empresas ''fantasma'' recargadoras de los mismos, tienen a la población del país en riesgo latente de sufrir algún accidente.
En México, el 90 por ciento de los extintores carece de un mantenimiento adecuado por parte de las empresas recargadoras de los mismos.
Parte del problema radica en que las empresas recargadoras engañan al usuario realizando una limpieza superficial del extintor, pero sin sustituir el polvo químico seco, PQS ABC, que contiene y que actúa como agente extinguidor contra cualquier tipo de fuego.
Victoriano Angüis, presidente de la Asociación Mexicana de Seguridad e Higiene, AMSHAC, reconoce que en México hay una proliferación de empresas ''fantasma'' recargadoras, que no cumplen con las normas de seguridad (que no son oficiales), para dar mantenimiento a los extintores.
Por su parte, la Asociación Mexicana de Equipos Contra Incendio y Recargadores de Extintores, Amecire, estima que en el Distrito Federal hay 500 empresas dedicadas a la recarga, de ellas, unas 400 trabajan en el mercado de segunda, reutilizando el polvo. Es decir, su servicio no es confiable.
"La mayoría de estas personas no están capacitadas, o fueron despedidas de las grandes fábricas de químicos donde se prepara el PQS, tienen un pequeño taller y ahí arman extintores con polvo de desecho, sin reglas de calidad, pero que encuentran compradores fácilmente", reconoce Guillermo Flores, propietario de la empresa Extintores Propamex dedicada a la recarga.
El resultado: "De enero a mayo de este año se han combatido unos 3 mil 58 incendios en el Distrito Federal y hemos detectado, luego del siniestro, que los extintores no funcionaban correctamente, además que los lugares no tenían salidas de emergencia y la gente no está capacitada para su manejo", expresó el director del Heroico Cuerpo de Bomberos, General Alejandro Aguilar López.
Según la Asociación Nacional de Fabricantes de Polvo Químico Seco, ANFAP, en el país existen más de 13 millones de extintores, de los cuales 11 millones 715 mil usan PQS, por lo que se deberían consumir 5 mil 857.5 toneladas de este producto al mes, pero sólo se consumen 600 toneladas en el mismo periodo.
Los fabricantes de este polvo atribuyen la baja producción a que los recargadores compran polvo usado, que reutilizan para el "mantenimiento" de los tanques.
Pero también hay negligencia en las empresas de todo el país que, obligadas a cumplir con un programa de protección civil y seguridad en el trabajo, descuidan el mantenimiento de equipos extintores una vez pasada la inspección.
"Los directivos de las empresas deben tomar conciencia de la necesidad de supervisar que el mantenimiento de los extintores sea el adecuado", señala María del Carmen Segura Rangel, directora general de Protección Civil de la Secretaría de Gobernación.
Reconoce que se requiere de mayor rigor por parte de las autoridades para supervisar y verificar que se cumpla con el mantenimiento adecuado.
Los Hechos Hablan
En los últimos dos años, la falta de extintores o su mal funcionamiento figuran, entre otros descuidos, como las causas que hicieron de un pequeño conato de incendio una gran tragedia humana.
Los involucrados admiten que los casos de la discoteca Lobohombo, en esta Ciudad, y el del Hotel Calinda en Acapulco, donde se perdieron decenas de vidas, pueden repetirse en cualquier momento.
Germán Hoppenstedt, presidente de Amecire, que aglutina a 50 empresas recargadoras, ve interés de las empresas dominantes del mercado de PQS, porque se emita una Norma Oficial Mexicana que las favorezca.
Kidde Fosfatos y Ansul tienen el 60 por ciento del mercado de PQS. Junto con Distribuidor Industrial Perfecto, son las únicas tres empresas certificadas para producir el polvo. Sin embargo, las dos primeras son las únicas con laboratorios autorizados para verificar la efecitividad del polvo que se vende en el mercado nacional.
Actualmente hay otras cuatro empresas que han pedido certificación para ello, pero no se les ha autorizado.
La Asociación Nacional de Certificación Eléctrica, ANCE, es el organismo encargado de certificar la calidad del PQS, bajo la vigilancia de la Secretaría de Economía y la Entidad Mexicana de Acreditación.
Pero ANCE recurre a los laboratorios de Kidde Fosfatos y Ansul para certificar el polvo que hacen las cinco empresas restantes. Es decir, es juez y parte de este mercado, lo que pone en duda la existencia de libre competencia.
Carlos Díaz, presidente del Comité Técnico de Certificación de Higiene, Seguridad y Medio Ambiente Laboral de ANCE, es también director de Distribuidor Industrial Perfecto.
Díaz reconoce que ya no fabrica polvo, por el bajo nivel de consumo, y que todo el que vende se lo compra a Kidde Fosfato, principal productor del país.
La Visión de la Autoridad
Juan Antonio Legaspi Velasco, director de Seguridad e Higiene de la Secretaría del Trabajo, explica que es normal que las empresas del ramo participen en dicho comité.
"Las tres empresas formales, es decir con certificación ante ANCE, tienen entre el 60 y 70 por ciento del mercado. El resto está distribuido en las empresas que no están certificados, ocupando sólo el 30 por ciento", dijo Díaz.
Lo que para Hoppenstedt, de Amecire, significa favoritismo de parte de la Secretaría del Trabajo a dos empresas: Kidde Fosfatos y Ansul.
"Al intentar hacer cambios a la norma sin llevar un proceso legal, los fabricantes de PQS se han dividido, porque los dos grandes quieren hacer un monopolio al amparo de las autoridades, en este caso de Juan Antonio Legaspi Velasco", acusó Hoppenstedt.
Pero Legaspi Velasco aseguró que no hay ningún acto irregular en la supervisión de calidad del PQS.
Esto, a pesar de que su hijo, Juan Antonio Legaspi Jaime, trabajó durante un año como distribuidor de Kidde Fosfatos.
http://www.reforma.com/ParseoCoberturas/printpage.asp?
En próxima entrega trataré de hacer una reseña de lo que mi criterio son los edificios con mayor riesgo de incendio y catástrofe en la Ciudad de Montevideo, ya sea por su construcción, ausencia de un "sistema de protección adecuado", cantidad de personas, carga térmica, ubicación, altura, etc.
Estoy seguro que muchos se sorprenderán.
Además trataré de alertar sobre ciertos Ingenieros quehan "descubierto la pólvora" en el tema de "protección contra Incendio", se autotiulan "EXPERTOS" Y HACE APENAS UN PAR DE AÑOS QUE ESTAN EN EL TEMA...Y SOBRE TODO NO TIENEN ANTECEDENTES DE HABER PARTICIPADO EN LOS SISTEMAS DE EDIFICIOS...
El título es la pregunta que me he estado haciendo al saber del incendio del Edificio WINDSOR en Madrid, Comandé el Incendio de UTE que comenzara en el 8o. piso y s epropagara hacia arriba hasta el techo (donde había una "barbcoa"), pero en ningún momento pensamos que pudiera propagarse hacia abajo, a pesar de haber caido elementos incendiados. La táctica empleada fué establecer dos sectores de ataque en ambas escaleras y tratar de avanzar hacia adentro de los locales, cosa que se logró con mucho esfuerzo y al cabo de horas de extenuante labor, pero no se nos vino hacia abajo, ni siquiera lo pensamos ...ahora aparece esta incógnita con este incendio un poco "raro" diría. Bueno, transcribo la editorial de "desastres .org" en la cual el Jefe de Bomberos de Badajoz emite su opinión y dos contestaciones de Jefes de Bomberos evaluando el tema.
Queda establecida la polémica o mejor dicho la discusión profesional, técnica y científica del tema.
CUANDO LOS INCENDIOS COMENZARON A PROPAGARSE HACIA ABAJO
Fernando Bermejo Martín *
No puedo menos que sorprenderme por la escasa repercusión mediática que ha tenido uno de los aspectos más importantes del incendio en el Edificio Windsor: que se quemase entero, desde arriba hacia abajo.
Cuando en la madrugada del día 13 de febrero asistía atónito a la propagación del fuego sistemáticamente desde cada planta a la inferior, mi cabeza bullía buscando explicaciones a tan insólito hecho. Hasta ese día, los incendios en los edificios se propagaban hacia arriba. Suponía que tendríamos una explicación rápida de este peculiar contrasentido que ponía en jaque a la fundamental premisa de la seguridad contra incendios en edificios. Y espero, en bien de todos, que esas explicaciones se hagan públicas cuanto antes. Hasta el día 13 de febrero de 2005, un incendio en un edificio se propagaba hacia arriba, y hasta que tengamos una razonable explicación tendremos que cuestionarnos las tácticas de combate de incendios en edificios altos.
¿Por que es especialmente importante averiguar la razón de que este incendio viajase hacia abajo? Las razones son claras:
· Todas las medidas de protección de los edificios se diseñan teniendo en cuenta el principio de que los fuegos se desarrollan hacia arriba.
· Las estrategias de combate de incendios de los bomberos en edificios altos consideran que el fuego no se propagará hacia abajo, y es habitual establecer un puesto de mando avanzado un par de plantas por debajo de la del incendio.
· Muchos planes de emergencia en edificios de difícil evacuación, por ejemplo hospitales, contemplan la evacuación de ocupantes de las plantas por encima de la incendiada a plantas por debajo de la misma, como alternativa previa a una evacuación hacia el exterior.
Se ha dicho que ha sido un éxito de sus arquitectos que el edificio no colapsase. Eso es interesante para los arquitectos del edificio y para toda la arquitectura española en general. Parece que todo el mundo esperaba que ocurriese lo mismo que en la Torres Gemelas, olvidando que allí, a la carga de fuego de un edificio de oficinas se unió el terrible impacto de un avión cargado de combustible. Parece que lo común es que los edificios altos con incendios fuera de control colapsen sin remedio, cuando en realidad la historia demuestra que lo extraño es que colapsen, al menos si su estructura es de hormigón.
No se ha hablado mucho de las dudas que ha suscitado en ocasiones el comportamiento ante el fuego de los forjados reticulares. A la vista de que en las plantas altas de este edificio los forjados reticulares colapsaron, parece que el comportamiento de los mismos no fue el esperado, aunque las plantas por debajo de la 17 se mantuvieron. Y no es pretexto alegar que las temperaturas que se alcanzaron en el edificio fueron del orden de 1000 ºC. También cualquier experto en incendios sabe que, en cualquier incendio plenamente desarrollado en un edificio, las temperaturas alcanzan o se aproximan a esa temperatura, independientemente de que se el fuego ocurra en una oficina, en una vivienda o en una tienda de muebles.
Puede servir de referencia el incendio en la torre del Parque Central de Caracas, ocurrido en octubre de 2004. Edificio construido en 1976, con estructura de hormigón, con rociadores que no pudieron actuar porque estaban desconectados, e incendio en la planta 34. Los bomberos abandonaron la extinción preocupados por un posible colapso, y el fuego quemó todo desde la planta de origen, hasta arriba. Pero no continuó ardiendo hacia abajo.
No existían normas españolas en la época de construcción del Windsor, pero sí las suficientes a nivel internacional para dejar clara la necesidad de una protección mayor de la que se dotó al edificio. En los años 70 en España solo se preocupaban de los incendios unos pocos. Solo cuando en el verano de 1979 el incendio en el Hotel Corona de Aragón, con su centenar de víctimas, conmovió a la sociedad española, hubo una reacción y se aprobó la Norma Básica de la Edificación sobre Condiciones de Protección Contra Incendio en los Edificios, cuya primera edición vería la luz en 1981, pero que, sorprendente, no fue obligatoria hasta su edición de 1991. No es por tanto extraño que el edificio no cumpliese los requisitos de compartimentación y tal carencia sería legalmente aceptable. La Ordenanza Primera de Protección Contra Incendios de Madrid data de 1976, es decir, apareció en pleno proceso constructivo de la Torre Windsor, con el proyecto ya aprobado, así que tampoco era de aplicación. Técnicamente el edificio no tendría que cumplir prácticamente ninguna exigencia, salvo la de extintores a lo que obligaba la legislación laboral, de 1973. Pero tenía extintores, bocas de incendio equipadas, columna seca y detección. Es decir los diseñadores dotaron al edificio de lo que creían suficiente. Y es posible que hubiese podido ser suficiente. Lo sabremos, quizás, cuando concluya la investigación y se haga pública.
Se ha especulado mucho con el origen del incendio. Sin ninguna justificación para ello, los medios de comunicación hablaban de un probable cortocircuito mientras el edificio se estaba quemando. Se ha hablado después de intencionalidad. Como si fuera posible llegar a tales conclusiones sin un detenido análisis del escenario del incendio, algo que no parece posible por el colapso de la zona de origen del fuego.
Pero quizás la respuesta mas importante en este momento para el colectivo de bomberos y de la seguridad en general es la que explique por qué el edificio Windsor se quemó completamente, cuando cualquier experto en incendios solo esperaría, como máximo, que resultasen afectadas las plantas por encima de la de origen del fuego, y nunca las de debajo.
Y ¿por qué se pudo quemar hacia abajo?
Algunos, entre ellos el propio arquitecto Alas, lo explicaba por la existencia de comunicaciones verticales: escaleras, ascensores, patinillos de cables o instalaciones. Por supuesto que, aunque no legalmente exigible, hubiese sido deseable que los diseñadores del edificio hubiesen tomado en su día medidas para evitar esto, aunque, en todo caso, la propagación hacia abajo del fuego no parece probable que se debiese a eso: si ese hubiese sido el procedimiento, los materiales incendiados habrían caído por tales huecos no solo a la planta inmediatamente inferior, sino a otras más abajo. Sería justificable tal forma de propagación si, por ejemplo, estando el fuego en la planta trece, hubiese aparecido un foco en la planta nueve, pero no si de la planta trece pasa a la doce, de esta a la once, a la diez, etc.
Pero si no fue así, ¿qué puede explicarlo?
1. Que los forjados de suelos se rompiesen incapaces de resistir al calor y dejando prematuramente expuesto el piso inferior. Si esta hubiese sido la causa podrían apreciarse en el edificio pequeños derrumbes parciales o roturas de los forjados, por los que se habría propagado el fuego.
2. Un diseño de la fachada que no haya contemplado la propagación a través de ella. Podría explicar una propagación a través de la fachada la utilización de materiales plásticos en la misma , pero si los hubiese, sería en forma de láminas de poco espesor que se consumirían rápidamente. Podría explicar una propagación por la fachada en caso de colapsos de la misma, pero estos colapsos no se produjeron en las plantas inferiores, aunque en estas se mantuvo también la propagación hacia abajo.
3. La utilización de aislamientos combustibles térmica o acústicamente entre forjados, capaces de inflamarse a través de pequeñas perforaciones para pasos de tuberías, cables, etc.
4. Que se hubiesen usado para el forjado reticular casetones perdidos de poliestireno expandido, más combustibles que los utilizables en la actualidad y capaces de propagar el fuego y aportar una gran cantidad de carga combustible por el mismo sistema que el citado en el apartado anterior.
5. O cualquier otra causa.
Era un edificio construido en una época en la que las normativas contra incendio no eran las actuales y podría justificarse cualquier carencia. Lo que realmente importa es que sepamos que ocurrió, para tomar medidas para el futuro en edificios en los que se den similares circunstancias.
Aprender de los errores, eso es lo importante. Evitar que podamos dar por cierto que es natural que los incendios en edificios altos se propaguen hacia abajo.
* Jefe de Bomberos de Badajoz, Vicepresidente de la Asociación de Profesionales de Ingeniería Contra Incendios, APICI.
--------------------------------------------------------------------------------
Comentarios de los Lectores
No hay regla para incendios
Americo Garza - 2/22/2005 5:23:53 PM
Definitivamente no existe un incendio igual a otro. No se puede establecer como regla que un fuego en un edificio de gran altura se propage exclusivamente hacia los niveles superiores. Lo anterior depende, principalmente, del tiempo que total que registre una alta temperatura como lo es 1000ºC y esto deriva de la carga combustible, la disposición de esa cagra, alma de acero del edificio sin recubrimientos, la constitución de las lozas que terminen por presentar rapidamente desplomes parciales y el posible choque térmico a la loza por chorros de agua que catalice desplomes parciales. En Monterrey México se presentó este efecto en un edificio de 18 niveles en 1988 donde se detecta el fuego en la planta 5 y el fuego "bajò" a la planta 3. La Torre Winsor presenta un fuego con alta carga combustible y exceso de tiempo de permanencia. SALUDOS
---------------------------------------------
Ex Jefe de Bomberos de Caracas. Venezuela
Rodolfo Briceño G - 3/24/2005 11:12:27 PM
Hay una gran similitud entre el incendio de la torre Windsord y el incendio en la Torre de Parque Central de Caracas, fueron construidos en la misma epoca, el incendio comenzo a media noche, no tenia rociadores operativos, en nuestra torre los sistemas de agua presurizada y tuberias secas no funcionaron. Aun asi nuestros bomberos permanecieron mas de 12 horas en los pisos inferiores, eso es probable que impidiera la propagacion hacia abajo, pero es indudable tambien que en la Torre Windsord posiblemente por los materiales el incendio fue mucho mas violento que el de Caracas, el nuestro fue mas lento. SALUDOS
Queridos amigos ...razones de trabajo, paseo y descanso, me han alejado momentaneamente de ustedes, pero todo lo bueno se termina así que estoy de nuevo setado frete ala PC para avisarles que continuaré llevandoles temas de interés que espero sepan sacrale provecho.
Nos vemos dentro de un rato.
gracias ...por la paciencia y comprensión
Un saludo especial a José Luis y que no se me "bache" ...VAMO ARRIBA !!!
Queridos amigos ...razones de trabajo, paseo y descanso, me han alejado momentaneamente de ustedes, pero todo lo bueno se termina así que estoy de nuevo setado frete ala PC para avisarles que continuaré llevandoles temas de interés que espero sepan sacrale provecho.
Nos vemos dentro de un rato.
gracias ...por la paciencia y comprensión
Un saludo especial a José Luis y que no se me "bache" ...VAMO ARRIBA !!!